Enric Marco
Estoy fascinado por esta noticia:NUNCA ESTUVO EN UN CAMPO DE CONCENTRACIÓN
Enric Marco: "Mentí porque la gente me escuchaba más y mi trabajo divulgativo era más eficaz
El cesado presidente de la Agrupación Amical Mauthausen, Enric Marco, ha reconocido que nunca estuvo internado en el campo de concentración nazi de Flossenburg y que ha mentido porque "así la gente" le escuchaba "más" y su "trabajo divulgativo era más eficaz". Marco ha explicado que "la mentira surgió en 1978" y la mantuvo porque parecía que le prestaban "más atención y podía difundir mejor el sufrimiento de las personas que pasaron por los campos de concentración".
Este hombre se ha pasado la vida mintiendo para que la gente le escuchara más y que para que su trabajo divulgativo fuese más eficaz. Lo ha hecho para que le prestasen atención, para que le quisieran, para sentirse importante. Desde este punto de vista no ha hecho nada no que hagan la mayoría de los divulgadores y artistas que conozco ya que solamente la impostura es capaz de amplificar suficientemente el mensaje para hacerlo audible. La gran diferencia entre Enric y la mayoría de divulgadores es que a Enric lo han pillado, lo han pillado infraganti porque ha dado cifras, en especial su número de prisionero.
Y es que las cifras son muy traicioneras cuando no se ajustan exactamente a los hechos, que hay que cuadrarlas muy bien. Aunque yo, personalmente, también dudo de las que cuadran demasiado exactamente.
Esto me hace pensar en las cifras de las fechas que se dan sobre el proceso de concepción y ejecución del cuadro Guernica de Picasso. El pintor se abstuvo de firmar y fechar por el reverso los días que trabajó en el (como era su costumbre). Puede que la razón sea (como sostienen algunos historiadores) que el cuadro ya estaba en avanzado estado de ejecución cuando se produjo el bombardeo el 27 de Abril del 37. Sin embargo, para contradecir esta versión, las que sí que tienen fecha son las fotos que del proceso de ejecución hizo Dora Mar a partir del primero de Mayo del 37 y si que tienen firma y fecha las decenas de bocetos preparatorios, todos, al igual que las fotos, a partir del primero de Mayo. Todas las cifras prueban que el cuadro fue la personal respuesta airada del genio a la masacre de Guernica. Y en esencia lo fue, pero lo fue desde el principio, es decir desde la aceptación del encargo, en Enero de ese año, no solamente a partir del bombardeo. Y no sólo a esa masacre sino a todas las masacres.
Quiero insistir en que este cuadro es un encargo, un encargo (como casi todos) con el tema predeterminado, que, además, le fue encargado por el gobierno republicano de un país en guerra, en enero del 37 para la exposición universal que se inauguraría en Julio de ese mismo año, por lo que no es aventurado suponer, que el tema había de ser necesariamente la guerra civil que se estaba librando en España. Máxime, si como sabemos, el pabellón Español iba a estar a pocos metros del pabellón Alemán, país que prestaba ayuda militar a los alzados contra la República. Y que pilotos alemanes fueron los encargados de soltar las bombas sobre Guernica.
Lo que a mí me parece que pasó (es una hipótesis, insisto) es que Picasso comenzó a trabajar en la obra inmediatamente después de instalarse en el estudio de Les Grands Augustins en Febrero del 37 (estudio que fue alquilado precisamente para acometer una obra de esas dimensiones) y que en pleno proceso le llegó la noticia del bombardeo a Paris (a primeros de Mayo). Esto hizo que interesase evidenciar a través de la gran capacidad de amplificación que Picasso tenía ya entonces el hecho terrible del bombardeo aéreo. Máxime cuando los ejecutores iban a estar representados a pocos metros de la obra con su pabellón de la exposición universal. Pero para que esto fuese más eficaz hacía falta probar con fechas y fotografías, que la obra de Picasso fue una reacción pura, obviamente, posterior a los hechos.
Goya pintó los fusilamientos y el dos de Mayo para ser colocados en el arco de triunfo que recibió a Fernando Séptimo en 1814, seis años después de los hechos y fruto de un encargo, como en el caso de Picasso, muy concreto. Sin embargo (a los ojos de la mayoria) parecen ser la prueba para la historia de la postura de Goya ante la guerra de la independencia posicionándose claramente del lado español. Cuando en realidad estuvo en el lado de los ilustrados que eran afrancesados, casi por definición.
De lo que no cabe duda es de la posición antibelicista de ambos y de cualquier persona sensata, pero tampoco cabe duda de la impostación, perdonable, que ambos usaron para amplificar el mensaje.
En esto se parecen a Enric Marco, que fue detenido y torturado por la Gestapo en 1943 cuando trabajaba en la Alemania Nazi, que amplifico e impostó, años más tarde su personaje para que el mensaje del horror de los campos de exterminio no se olvidase. Fue elegido por sus compañeros de la Amical de Mauthausen para representarles y todo iba bien, y hubiese pasado a la historia como mártir y representante de mártires si no hubiese dado una cifra; su número de prisionero que , obviamente correspondía a otro.
Cuando Enric habló en el Congreso de los Diputados representando a los prisioneros de los campos de extermino fue eficaz y creíble. Y fue eficaz y creíble porque el hecho del que hablaba fue cierto y terrible. En este sentido hizo bien su trabajo de mantener la memoria viva para que estos hechos no vuelvan a producirse. Lo mismo que pretendieron Goya y Picasso, pretendieron, y consiguieron, crear iconos que representan la obscena crueldad de la guerra, de todas las guerras, independientemente de que ellos hubiesen estado allí sufriéndolas.
Ahora Enric ha devuelto la medalla de la Cruz de San Jordi, que le fue impuesta por su lucha antifranquista, y ha caído en desgracia por mentiroso, yo quiero decir que su mentira fue un vehículo para contar una verdad. Una terrible verdad."
11 comentarios
zapatero -
a) halagar un ego bastante baqueteado (treinta y seis años viviendo la "tristesse" de los que se equivocaron)
b) Indudablemente, las conferencias que ha dado desde entonces la han permitido un modo de vida algo más que digno, digamos que ha tenido "un buen pasar"
LUIS -
Luis Augusto -
Así pues, Nacho córtate...
Anónimo -
Lo del periódico del domingo era broma, la verdad es que leer a D. Mario da gusto hasta cuando no se está de acuerdo con él, y leerte se ha convertido en un hábito no sé si saludable.
A sus pies,
io.
nacho -
Pepe Cerdá -
Creo no haber dicho nada de la obra en sí de P. Ruiz en la que representa la guerra (la española y todas) desde el punto de vista de las victimas. Si hablo de estos cuadros es porque en sí mismos son iconos de la guerra desde el punto de vista da las atrocidades que la construyen y que al pasar al subconsciente colectivo han hecho que todos veamos las guerras como algo sucio y terrible, y no heroico como venía siendo habitual en representaciones anteriores. En este sentido ambos pintores han sido divulgadores de una idea, de un nuevo modo de ver.
Nada más lejos de mi intención que desacreditar a P. Ruiz, ni a Don Francisco como artistas, algo que por otra parte podría ser considerado como enfermedad mental o ceguera conceptual, sino acreditar a Don Enric como divulgador eficaz de unos hechos ciertos, por medio de la impostura, y relacionar este hecho (este y sólo este) con otras imposturas veniales que cometieron precisamente los creadores de las imágenes arquetípicas que retratan la obscena crueldad de las guerras.
Por otra parte quiero agradecerte tu preocupación por si me sienta bien o mal la lectura de los diarios dominicales, pero he de aclararte, para tu información, que este blog lo escribí el sábado de madrugada. No he leído todavía el artículo de Vargas Llosa al que haces referencia, pero ahora mismo lo voy a hacer, y si en algo coincido con él, pues estupendo.
Tuyo.
Pepe Cerdá
Anónimo -
Nada, lo dicho, que El País del domingo no te sienta bien Pepe.(io)
Anónimo -
Anónimo -
Miguel -
Nicolás -