Blogia
pepe-cerda

Violencia de género.

Leo en el dominical del Mundo que a Lorena Bobbit la absolvió un tribunal popular un año más tarde de que le cortara el pene a su marido mientras dormía. En la noticia se hace hincapié en el carácter violento de Mister Bobbit. También se dice que consumía alcohol y que después de la reimplantación de su miembro rodó alguna película porno.

Se viene a deducir que la victima no era el Sr Bobbit sino su sufrida esposa que le corto en legitima defensa la polla a su marido mientras dormía. Que el marido estuviese durmiendo mientras fue agredido no fue tomado en consideración por el jurado. Que tirase la polla por la ventanilla del coche mientras deambulaba por una carretera, tampoco.

Lorena se convirtió para muchas mujeres, especialmente las que habían padecido similares situaciones, en una heroína del feminismo. En la actualidad, Lorena preside la organización, Lorenas Red Wagon, dedicada a conseguir recursos para mujeres maltratadas que buscan ayuda psicológica y social.

Lorena se divorció de John Bobbitt en 1995, después de seis años de matrimonio.

 

¿Se imaginan ustedes cómo se hubiesen desarrollado los hechos y qué consecuencias hubiesen tenido invirtiendo el sexo de los actores?.

Supongamos que Mister Bobbit harto del maltrato de su esposa la lesiona gravemente mientras duerme.

 ¿Hubiese sido absuelto de esta agresión por el mismo tribunal?.

¿No es el género, referido a lo humano, masculino, femenino y neutro?. ¿Por qué sólo se aplica en un sentido cuando se habla de violencia de género?.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

19 comentarios

Anónimo -

pesadas de los cojones......

Ozú Mivía -

... y 4º
- Con una división de la sociedad en base a las hormonas o a los aparatos genitales diferenciadores, todos pierden, empezando, quizá, por el grupo sexual que se pretende “proteger”, pues se le convierte en especie de reserva india. ¿Dónde están las feministas, por qué no protestan por la degradación de facto de toda mujer nombrada por ejemplo ministra en función de su entidad sexual o de la cuota? Toda mujer así nombrada está bajo sospecha de que carece de valor propio como persona para ocupar ese puesto. ¡Vaya defensa de la dignidad femenina! Y decir que hoy hay cantidad de mujeres que nos dan sopas con honda a muchos hombres en cantidad de puestos o actividades... Quizá se hace un favor a los machistas, pues pueden seguir parapetados en su inutilidad diciendo que las mujeres que les han quitado el puesto están sin mérito propio, sólo “por cupo”. Pienso que las mujeres, objeto de esa “protección”, son, en general, las primeras perjudicadas por estas políticas, pues siempre estarán bajo sospecha acerca de su valía para acceder a ciertos puestos. ¿Qué hay más injusto y desacreditador para ella si realmente es buena y tiene mérito por sí misma y no por ser hembra? Yo pienso que esta política de protección de la hembra es, en el fondo, contraproducente –pues logra lo contrario de lo que dice pretender-, es machista y rancia, suena a la vieja galantería machista de épocas pasadas (tipo ceder el asiento, besar la mano...). Las mujeres debieran rebelarse esto y denunciar a quienes se arrogan su protección, bien han sabido hacerse valer y respetar hasta ahora, en tiempos mucho más difíciles.
- Lo anterior no quita que se defienda a las mujeres en peligro y se castigue a los bestias y cavernícolas, que en pequeño número existen –y en buen número, proceden de otros países-, pero eso no justifica la idea de que todo hombre es malo por definición, por ejemplo en la aplicación de la justicia matrimonial. Véanse las sentencias habituales de divorcio: el hombre sale de la casa con una mano delante y otra detrás, la custodia de los hijos se asigna por principio a la madre, independientemente de si el hombre se ha consagrado como la madre al cuidado y educación de los hijos, etc. O el abuso de tantas mujeres que saben que levantan falso testimonio de malos tratos como chantaje contra el marido, pues con la legislación actual muchas veces es el marido quien tiene que demostrar que no es ese malvado caravel. Dicho de otra forma: las injusticias, maltratos, etc., no se corrigen mediante injusticias o indefensión de otros inocentes.
Perdón por el rollo tan largo.

Ozú Mivía -


- Esos nuevos mandamases (con tufillo de jóvenes, modernos y progres de caviar), con el poder en mano y la altanería del “aquí mando yo”, han decidido que tiene que “proteger” a algo más del 50% de la población, como si fuera especie en extinción, como si las mujeres no hubieran sabido defenderse y valer por sí mismas hasta el siglo XXI, en muchos casos contra corriente. ¡Pobres de ellas si hubieran tenido que esperar sentadas hasta la llegada de estos “libertadores” de ese ser inútil para ellos, la mujer!
- De pasada, los antepasados de estos políticos -sus históricos y mitificados partidos- que tanto dicen proteger a las mujeres se opusieron en su día –hace ya unas cuantas décadas- al voto de la mujer, por creerla incapaz de votar según les interesaba a tales próceres. Ay, la memoria histórica no ha llegado a desempolvar esta realidad ni otras que no interesan, no hay nada más manipulable que el pasado.
- Lejos de conseguir una mayor integración “igualitaria” de todos los ciudadanos, parece que se nos quiere dividir por sexos, abriendo un foso insalvable, basado en la biología y la naturaleza. A los que vivimos tiempos más negros nos recuerda la división entre hombres y mujeres en la escuela, la iglesia, la zona de baño... ¡Qué grima, la vuelta al pasado! La antigua falocracia se sustituiría ahora por una moderna "chochocracia", al instalarse en muchos ámbitos una raya divisoria entre lo masculino –malo o, al menos, sospechoso de serlo- y lo femenino –por definición, bueno e incapaz de maldad-.

Ozú Mivía -

Sigo: Aparte de lo chusco de la noticia, es más serio lo siguiente:
- Antes de nada, estoy totalmente de acuerdo con lo que ha escrito más arriba Concha F. Paris.
- Empezando por las palabras y términos, me parece injusto, impropio, inexacto y degradante, la aplicación del término “género” a personas, pues es un término gramatical aplicable a cosas y nombres de objetos y conceptos. Fuera de su significado gramatical, se aplica el término de género a mercancías, clasificaciones filogenéticas, etc.; véase el diccionario de la RAE. Por lo tanto, al aplicarlo con tan buena voluntad a la clasificación de personas por sexos, se nos rebaja de categoría, se nos “objetiza”. Vamos, una chapuza soberana, fruto, como tantas otras cosas en este país, de la ignorancia y la falta de profesionalidad. No es de extrañar, cuando se observa el nivel de exigencia para ser ministro o alto cargo en los actuales partidos, a diferencia de lo que se exige para ser portero o barrendero, por decir algo. Y lo malo es que esos ignorantes, ascendidos por su obediencia militante, luego nos imponen hasta las palabras, violentando la lengua si les pete. Y así nos luce el pelo.

Ozú Mivía -

Hola a todos. Se ve que entramos unos cuantos a este trapo que nos ha puesto “el maestro” ante el hocico. Pues allá va algún apunte.
Sobre la noticia que sirve de arranque al apunte del sheriff, esta ya vieja noticia de la picha cortada suena a chiste, a algo así como si la señora se hubiera inventado un nuevo embutido. Quién sabe si la susodicha tenía hambre y confundió ese apéndice del macho con las témporas, parecido a como creo que dice Pepe en su cuadro en exposición Planta y Perfil. Quizá si conociéramos más detalles de lo que ocurrió antes del tajazo no nos hiciera gracia el asunto, pero, tal como circuló por la prensa, parecía noticia de risa, como propia del día de los Inocentes. Además, no parece muy creíble que dicho aparato, una vez cortado y tirado por esos caminos de Dios, pueda volver a implantarse y, encima, ser más que un colgajo y funcionar. O es una invención fantasiosa o es cosa de milagro, sobre todo si después logra competir con los supermachos de las pelis porno (sueño que tenemos cualquier hombre). Suena a la leyenda de San Lamberto caminando con la cabeza en la mano, que nos es familiar por estos lares, sólo que con el mamporro milagroso. Quizá sea una versión moderna del milagro. Vamos, que es como para ver para creer.

josé -

Con permiso, Pepe;
para Lola Royo:
Vuestro humor y ternura muestran imaginación y cordura.

Lola Royo -

Me vais ha mandar a paseo los del blog, que para una vez que intervengo...estaba yo pensando en la susodicha Lorena e imaginandomela allí, plantada delante de la cama, soltando el arma de castración y con el miembro amputado de su marido en la mano, sin saber que hacer, corriendo hacia su coche. No entiende porque razón el pene se le ha quedado como pegado en la mano y nota que le dificulta la conducción pero no sabe donde dejarlo, en otro tiempo, cuando era un pene querido lo hubiese colocado en el asiento delantero sin importarle las manchas en la tapiceria, que se limpian fatal (todavía recuerda cuando al niño se le derramo el batido de chocolate ) ahora no, ya no le tiene el mismo efecto, se le ocurre que el mejor sitio para dejarlo mientras conduce es el cenicero, aunque lleno de colillas, haciendole un sitio consigue introducir.
Lorena se concentra en la conducción, pero de vez en cuando se le escapa alguna miradilla al cenicero, cuyo contenido va de lado a lado en cada bache de la carretera y amenaza con vaciarse. Ha llegado la hora de deshacerse del cuerpo del delito, lo coge con dos dedos como si le diera miedo que recobrara la vida y lo lanza por la ventanilla. En ese momento pasan por su mente los buenos y malos momentos que paso con Mister Bobbit.

Lo siento...no he podido resistirme.
Lorena un poquito desequilibrada si estaba.

Lola Royo -

Que ambiente chico...me encanta como se debate en este blog, alto nivel, si señor y señora (por si las moscas)
Mi más sincera enhorabuena Pepe

Isabel -

Querido Servando, has reacionado con una violencia linguistica, que no puedo creerme. Se nota que llevas los pantalones bien puestos. Te aclaro, por que creo que me has malinterpretado, quise decir, que de lo dicho hasta ahora en este blog, yo no he leido que nadie DEFIENDA la impunidad para la mujer violenta, ni en este, ni en ningun caso. No es choteo lo que yo interpreto, se trata de desdramatizar, no esta mal un poco de sentido del humor cuando se debate.
Perdona si te he faltado, tampoco pretendia decirte lo que tienes que hacer, aveces ni yo misma lo se. Quizas no tenga tanta capacidad de razonar por mi misma como tu. Es una pena que mi humilde opinión no aporte nada en este blog. De verdad que lo siento. Siempre tuya Isabel
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Servando -

Isabel, querida, salir absuelta de una agresión física (en este caso nada menos que una mutilación) es a salir impune. Y eso (con independencia de otras cuestiones -yo no digo que el amputado esté libre de otras culpas-) eso, digo, se llama impunidad. Y el aplaudir esa impunidad no está bien, pero tomársela a choteo resulta -a mi entender- aberrante. Tus argumentos los sabemos de memoria todos porque otra cosa no dicen los mediados medios, y son muy gonitos. Pero nada tienen que ver con el caso concreto y uno está harto ya de oír cosas preciosas que no vienen, precisamente, al caso. Repasa, lee y si no te hace daño a la vista el mentado choteo no te considero capacitada para que me digas a mí qué revoluciones tengo que hacer (quizá con argumentos meditados, concretos, aplicables al caso y, sobre todo, tuyos, quizás sí -lo siento, si tú me dices a mí lo que tengo que hacer, me legitimas para que yo haga lo propio, cosa que además no me gusta: dar lecciones a nadie, pero me gusta menos que me den órdenes).

Y ya vale de tanto imperativo: "tenéis, tenéis, tenéis..." Yo soy madurico ya(física y mentalmente) e intento hacer lo que me da la real gana.

Y cuelgo, corto y navego,con el firme propósito de no volver a intervenir en este tema, que ya hiede.

Besos.

Concha F. Paris -

Pepe, yo creía que lo del Ministerio de Igualdad era un asunto de imagen. El problema de la violencia, a mi modo de ver, mal llamada de género, es complejo. No sabría apuntar posibles soluciones. Únicamente tengo claro un punto y es la necesidad de medidas de protección eficaces. Y siendo esto así ¿qué competencias tiene este Ministerio sobre la Policía? Yo no lo sé, me temo que ninguna y ello me inclina a pensar que la creación de ese Ministerio tiene un objetivo meramente propagandístico. Y esto no me gusta.
Hace casi 20 años, en la sede de un Colegio Profesional -no hace al caso cual- hubo una reunión de mujeres donde se planteo la creación de una agrupación de mujeres dentro del Colegio. Me pregunaron mi opinión y la dí. Si a los compañeros de sexo masculino trataran de crear una agrupación dentro del Colegio, le pegaba fuego a la sede.
Los problemas profesionales no tienen sexo, y si no lo tienen, me niego a que me/se traten de forma desigual -ni aún para favorecerme-

Pepe, por otro lado te preguntas "¿No es el género, referido a lo humano, masculino,femenino y neutro? Para mi el género siempre es referido a las palabras. Yo no soy de género femenino, yo soy de sexo femenino.
Si todo se circunscribe a crear un Ministerio de Igualdad que no se qué competencias efectivas y concretas tiene, a que me designen por cuota y a que me arenguen con un compeñeros y compañeras, vecinos y vecinas, vascos y vascas... Si todo se circunscribe a mutar las reglas gramaticales y cuatro adornos mas... mal vamos.
Firmado: Una mujer que se niega a que le traten de forma desigual al hombre.

Isabel -

Pero ¿quien ha dicho que la mujer pueda ser violenta impunemente? yo no lo he leido y querido, la historia pesa como una losa en la memoria de muchas mujeres, por que sin la historia y la memoria corremos el riesgo de no avanzar. No se odia al que te respeta, por muy hombre que sea. Injusticias? Aberraciones?
De que estas hablando?
Mientras los hombres no hagais la revolución contra los violentos y no dejeis de sentiros atacados, no se terminaran las agresiones.
yo tambien lo siento, cada vez que muere una mujer, yo tambien lo siento,dicho sea de paso, sin acritú.

Servando -

ah, perdón, que me lo dejaba: además soy mayor de edad y ronco... (por cierto, ¿hay por ahí alguna que no se peda?)

Servando -

Una cosa es Justicia y otra odio, venganza y resquemor. Así, mal vamos. Esto es lo mismo que el pecado original, igual de injusto: tú no pagas por tus actos sino por los de tus padres. Es que parece que el hombre actual (de género masculino)que precisamente es el menos machista de la historia, es quien debe pagar todas las atrocidades que hayan podido cometer sus antepasados del mismo género masculino.
Por favor, el argumento de la historia no es argumento. Es coartada. Y ya vale de tapar injusticias con injusticias, aberraciones con aberraciones. Mantener que la mujer -como cualquier humano- puede ser violenta impunemente es, simplemente, atroz, animal e inhumano. Yo no tengo culpa que mi abuelo (de género masculino) o el vuestro (del mismo género) pudiera ser un hijoputa.
Lo siento, pero mal que les pese a muchos (¿es necesario añadir "y a muchas" para que se me entienda...?), insisto: lo siento, pero mal que les pese a muchos, soy absolutamente inocente, voy por la calle con la cabeza bien alta y no tengo de qué avergonzarme ni arrepentirme. Lo siento.
Ç'est la vie, (dicho sea, además, sin acritú).

Lola Royo -

el comentario anterior es mio, se me olvido firmarlo besos... Pepe

Anónimo -

Según un estudio del consejo general del poder judicial, tras analizar 147 sentencias sobre violencia conyugal, dictadas entre 2001-2005, el maltratador suele ser varón extremadamente violento, de entre 30-40 años que actúa con premeditación y plena consciencia y que suele agredir a la mujer por la noche entre las nueve y las dos de la madrugada.
El 94´4 por ciento de los asesinatos fuerón cometidos por hombres y solo el 5´51 por ciento por mujeres.
En ocho de cada diez asesinatos, el agresor utilizo un sólo procedimiento de ataque (puñaladas, por axfisia o tirando a la víctima por el balcón) el 26´1 restante, combino dos y hasta tres tipos de agresión para acabar con la victima.
En cuanto al grado de violencia, el informe explica que en los casos en los que se ha asesinado con un arma blanca, el autor apuñala una media de dieciseis veces.
PUBLICADO EN ABC 6-5-08
Y con este panorama, tu hablas de una ridicula polla, como si se tratara de la destrucción del santo grial.Claro que hay mujeres perversas y hombres dignos y respetuosos pero hay que poner las cosas en su sitio, y si la ley se inclina en este caso hacia la mujer, tambien hay que condenarlo, pero nunca perder de vista la situación general, que es muy grave.

Pepe Cerdá. -

Que sí, que sí. Que teneis razón. Que si a un hombre se le corta la polla mientras duerme y después se tira el miembro a un descampao es porque se lo tiene bien merecido y alguno habrá de pagar por los abusos cometidos por el resto de los hombres del planeta.
Esta claro que no hay ni ha habido en el mundo mujeres malas, ni perversas, que los malos hemos sido y somos los hombres. Que por eso Zapatero ha creado un ministerio en este país.
Y por todo esto es justo que se le corte la polla a alguno mientras duerme. Y que se absuelva a la agresora.
Y si no se opina esto se es un machista retrogrado y facha.
Dicho queda.

Lola Royo -

...pero Pepe, es fácil imaginar lo que habria pasado, si la agredida en este caso hubiese sido una mujer hace 40 años, mirando atrás esta plagada de ejemplos, no por antiguos menos injustos.Y tu que eres un gran conocedor de la historia sabras de ellos. Incluso hoy en dia,en otros paises pueden verse maltratos hacia la mujer, amparados por la ley.Este ejemplo que pones es anegdótico y ese tipo no era un santo. Si eres justo, entenderás que tal como esta el patio, este único caso no sirve para abrir ningun debate( es raro el dia que no muere una, en manos de su amado)o el debate debería de ser otro. Te recuerdo que no hace muchos años en este pais, una mujer no podía dar dos pasos sin el consentimiento de su marido,esto tambien amparado por la ley y claro a ningun hombre le parecia mal o no lo decian.En esto de la igualdad las leyes nunca han sido equitativas.
Entiendo que os duela (más tratandose del miembro viril)pero imagina cuanto le ha dolido a la mujer a lo largo de la historia.
Lo que más pena da, es estar todavía,hablando de esto y para no pecar de radical, pediré perdón por tener ovarios.

otra Lorraine -

Digo yo si será por la misma razón que cuando se traduce el castellano se hacen estas distinciones. Véase el mensaje que llego-me hace poco:
¿Es injusto el castellano?
Zorro= héroe, justiciero
Zorra= puta
Aventurero=osado, valiente, arriesgado
Aventurera= puta
Perro=astuto, mejor amigo del hombre
Perra= puta
Ambicioso=enérgico, con metas
Ambiciosa= puta
Cualquier=fulano, mengano...
Cualquiera= puta
Callejero= de la calle,urbano
Callejera= puta
Hombrezuelo=hombrecillo,mínimo, pequeño
Mujerzuela= puta
así un largo etcétera, pero además:
Dios=creador del universo y cuya divinidad transmitió a su hijo varón por linea paterna.
Diosa=ser mitológico de culturas supersticiosas, obsoletas y olvidadas.
Patrimonio=conjunto de bienes
Matrimonio=conjunto de males
Héroe= ídolo
Heroína= droga
Soltero=codiciado,inteligente,hábil
Soltera=quedada, lenta, ya se le fué el tren
Machista=hombre macho
Feminista=lesbiana
Suegro= padre político
Suegra=bruja
Don Juan= hombre en todo su sentido
Doña Juana=chismosa,señora de la limpieza o madre de la Pantoja.
A ver Pepe ¿se puede aguantar tanto?...pues no y claro si encima el propio, ronca pues no me extraña que en un arrebato, se arme una y corte por lo sano, aunque a saber igual es que estaba harta de que "lo sano" no lo fuese tanto. Solo tienes que ver que despues de todo hasta el susodicho a podido cumplir uno de sus sueños "protagonizar una peli porno".Pues eso... ¡armémonos con nuestras navajas y de cuajo!
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres