Le oigo esta frase a Rafael Azcona en el transcurso de una entrevista televisada con David Trueba:

-Me interesa mucho el cine que viene de la vida y  no me interesa nada el que viene del cine anterior, cosa que veo cada vez más frecuentemente.

¡Exacto!, esa es la cuestión; eso es lo que pasa con la inmensa mayoría de las producciones artistico-culturales de los últimos tiempos. El arte, cuando se nutre sólo del arte, viene a ser como el Barón de Munchausen que pretendía volar tirándose hacia arriba a sí mimo de sus orejas o como Don Quijote que todo lo que creía que le había ocurrido “sólo” lo había leído.

El cine habla del cine, la pintura de pintura, la literatura de literatura y “las prácticas artísticas contemporáneas” (por parafrasear a la inefable Catherine Millet) hablan de sí mismas sin que prácticamente nadie les haga puto caso, pero esto, lejos de preocupar a los hacedores, es precisamente la prueba irrefutable de su calidad y por lo que han de ser subvencionadas por los poderes públicos, como los osos pandas.

El problema fundamental de los nuevos cineastas, o escritores, o artistas es que confunden experiencia con erudición, que viene a ser como confundir el orgasmo simultáneo con el amor correspondido. No será lo mismo la mirada sobre la guerra de John Ford o Berlanga después de participar en la Guerra Civil Mejicana o la Campaña de Rusia respectivamente, que la de Tarantino o Amenabar que todo lo que saben de la guerra es porque han visto todas las películas de ese género y se saben de memoria el nombre de todos los directores y actores que las hicieron.

Los que hablan de cosas porque les “han pasao” no lo hacen ni de lejos como los que lo hacen porque lo “han leído”. Y yo, como mi admirado Azcona, prefiero a los primeros.